Klimaschutz: wo kann der Ökolandbau besser werden?

Interview mit Prof. Kurt-Jürgen Hülsbergen, TUM

Fragen: Michael Olbrich-Majer

In den Ergebnissen wird auch innerhalb des Ökolandbaus eine große Streuung erkennbar: Wodurch ergibt sich die?

Es zeigte sich eine beachtliche Variabilität der einzelbetrieblichen Ergebnisse, bedingt durch Standorteinflüsse, Betriebsleiter- und Managementeinflüsse, vor allem auch durch die Wirkung der unterschiedlichen Betriebsstrukturen. Wir sind mit den Pilotbetrieben bewusst in unterschiedliche Boden-Klimaregionen gegangen, um den Einfluss der Standortpotenziale zu prüfen. Aber auch unter gleichen Standortbedingungen gibt es bedeutende Unterschiede bei den flächen- und produktbezogenen Treibhausgasflüssen, wie die Betriebsvergleiche zeigen. Daher haben wir im Dialog mit den Betriebsleitern einzelbetriebliche Ursachen überhöhter Emissionen aufgedeckt und Optimierungsstrategien abgeleitet. Die Ergebnisse der Betriebsoptimierung werden wir in unserem umfassenden Forschungsbericht darstellen, der Anfang kommenden Jahres erscheinen wird.

Zeigt dies, wo der Ökolandbau besser werden kann?

Aus der betriebsindividuellen Optimierung der Pilotbetriebe können auch allgemeine Schlussfolgerungen gezogen werden, z.B.

• Langjährig negative Stickstoff-, Phosphor- und Humusbilanzen sollten­ unbedingt vermieden werden. Die Pilotbetriebe sind hierzu unterschiedliche Wege gegangen. Ein biologisch-dynamischer Pilotbetrieb hat z.B. die Phosphorversorgung durch eine Futter-Mistkooperation verbessert (überbetriebliche Stoffkreisläufe), mehrere Marktfruchtbetriebe haben die Nährstoffversorgung durch den Einsatz von Biogas-Gärresten und Komposten (regionale Stoffkreisläufe) verbessert. Wir entwickeln derzeit ein webbasiertes Nährstoffmanagementsystem (Web-Man) für den ökologischen Landbau, mit dem die Düngeplanung und die Berechnung betrieblicher Nährstoffkreisläufe unterstützt wird. Jeder Betriebsleiter sollte seine Nährstoffbilanzen kennen, um entsprechend reagieren zu können.
• Die Humusversorgung landwirtschaftlich genutzter Böden ist nicht nur für die Bodenfruchtbarkeit und Ertragsbildung ausschlaggebend, sondern aufgrund der Kohlenstoffbindung auch eine relevante Größe im globalen Kohlenstoffkreislauf. Humusaufbau dient auch dem Klimaschutz. Wir haben Ökobetriebe gefunden, die eine vorbildliche Humuswirtschaft betrieben, aber auch Betriebe mit eindeutig negativen Humusbilanzen – hier besteht Optimierungsbedarf.

Auf die Fläche bezogen ist der Ökolandbau meist vorteilhafter fürs Klima, bezogen aufs Kilo ziehen konventionelle Bauern fast gleich: Jürgen Heß forderte im Interview mit uns, dass der Ökolandbau hier erheblich effizienter werden muss: Wo sollten Ökobauern da vor allem ansetzen?

Flächenbezogen betragen die Treibhausgasemissionen nur etwa 50 % der Emissionen konventioneller Vergleichsbetriebe. Aber auch unter Berücksichtigung der geringeren Erträge sind in unserer Untersuchung die produktbezogenen Treibhausgasemissionen der Ökobetriebe geringer als in den konventionellen Betrieben. Allerdings sollte die „Ertragslücke“ zwischen ökologischen und konventionellen Betrieben nicht größer werden.

Nachhaltige Ertragssteigerungen im Ökolandbau sind daher ein wichtiges Thema – hierfür gibt es unterschiedlichste Ansätze von der Züchtung geeigneter Sorten über den biologischen Pflanzenschutz bis zur besseren Humus- und Nährstoffversorgung.

Im Projekt wurde durchgängig Humus bilanziert. Ist die Seques­trierung von Kohlenstoff im Oberboden wirklich eine relevante Stellschraube für den Klimaschutz oder bringen andere Maßnahmen vielleicht mehr?

In der Gesamtschau aller möglichen Einflussfaktoren hat sich die Humusanreicherung als eine der wichtigsten und oftmals auch sofort umsetzbaren Maßnahmen erwiesen. Sehr positiven Einfluss auf die Humusbilanz haben z.B. der mehrjährige Luzerne-Kleegrasanbau und der Einsatz von Stallmist-Kompost. Aber auch Agroforstsysteme können zur Kohlenstoffspeicherung beitragen. Extrem negativ wirken sich hingegen Landnutzungsänderungen wie ein Grünlandumbruch, aber auch der Umbruch von langjährigen Stilllegungsflächen mit anschließender ackerbaulicher Nutzung aus.

Noch nicht abschließend beurteilen können wir den Einsatz von Pflanzenkohle. Hierzu haben wir in diesem Jahr Dauerfeldexperimente begonnen, in denen der Einfluss von Pflanzenkohle in Kombination mit Stallmist- und Grüngutkompost auf die Kohlenstoff- und Stickstoffdynamik von Böden untersucht wird.

Sie haben auch versucht, die Landnutzungseffizienz zu beschreiben, was ja angesichts begrenzter Landwirtschaftsfläche ein wichtiger Maßstab sein kann: Wie wird diese charakterisiert?

Bei der Landnutzungseffizienz analysieren wir die Ertragsbildung landwirtschaftlicher Betriebe in Relation zum standortspezifischen Ertragspotenzial. Eine methodische Herausforderung hierbei ist die Bewertung von Fruchtfolgen, in denen sehr unterschiedliche Produkte erzeugt werden, die entsprechend ihrer Nährstoffgehalte und Qualität differenziert zu bewerten sind. Aus der Ertragsleistung der Fruchtfolge wird der Flächenbedarf ermittelt – ein wichtiges Kriterium der Landnutzungseffizienz.

Und gibt es hier systembedingte Unterschiede? Oder sind die Betriebe bei der Landnutzungseffizienz wie bei der Klimarelevanz eher breit gestreut?

Bei allen Kriterien, auch bei den Erträgen und der Landnutzungseffizienz zeigt sich eine erstaunliche betriebsindividuelle Variabilität – und dies ist auch gut so, denn es kann auch als ein Zeichen gewertet werden, dass die Betriebsleiter ihre Betriebssysteme an die differenzierten natürlichen Standortpotenziale gut angepasst haben. Es kann auch nicht darum gehen, die Landwirtschaft zu vereinheitlichen oder zu standardisieren, oder in jedem Betrieb die gleiche hohe Ertragsleistung und Effizienz zu erreichen. Wir sollten akzeptieren, dass auf jedem Standort ein bestimmtes Ertragsniveau optimal ist, bei dem auch hohe Umwelt- und Klimaschutzleistungen erbracht werden.